债权转让合同纠纷 （2019）黑02民终2000号

本案是债权转让合同纠纷。本案中，原告常兴武与被告许文东签订的《协议书》，是双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于被告许文山提出的其并非为本案的适格主体，不存在向原告常兴武履行金钱给付义务；该笔债权已于2013年7月转让给许文山以及许文山为该笔对卢正权的借款的名义出借人是错误的问题。本院认为，本案涉案债权系被告许文东经营管理钱龙公司期间，由公司借出的资金，对此许文山未予否认。且在该公司账目中记载了2013年7月17日、7月29日给卢正权汇款的记录，及卢正权就该笔借款利息两次汇至公司的记录。同时，在清欠该笔欠款中，是钱龙公司清欠业务员与许文山一同前往催要。本案中，证人出庭证实，去依安向卢正权催要欠款系公司行为，而非为许文山个人催要欠款。且在许文山2015年5月起诉卢正权等26人的民间借贷纠纷一案中，许文山在该案中实现债权的费用，包括起诉费、执行费等款项，均在钱龙公司账目中予以报销。结合本案录音证据，在该份录音中，钱龙公司相关人员包括“杨总”、许文山（老六）、刘琦、财务人员富红等人就许文山起诉卢正权以及许文东将该债权转让给常兴武后，常兴武如何实现

本案是债权转让合同纠纷。本案中，原告常兴武与被告许文东签订的《协议书》，是双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于被告许文山提出的其并非为本案的适格主体，不存在向原告常兴武履行金钱给付义务；该笔债权已于2013年7月转让给许文山以及许文山为该笔对卢正权的借款的名义出借人是错误的问题。本院认为，本案涉案债权系被告许文东经营管理钱龙公司期间，由公司借出的资金，对此许文山未予否认。且在该公司账目中记载了2013年7月17日、7月29日给卢正权汇款的记录，及卢正权就该笔借款利息两次汇至公司的记录。同时，在清欠该笔欠款中，是钱龙公司清欠业务员与许文山一同前往催

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2000号上诉人（原审被告）：许文山，男，1970年8月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：陆海波，黑龙江远东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常兴武，男，1970年8月22日出生，满族，无职业，户籍所在地黑龙江省绥芬河市，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：常兴全，男，1974年5月8日出生，满……