合同、无因管理、不当得利纠纷 （2011）浙杭商终字第946号

从现有证据看，新生堂公某支付给健仁公某业务员陶某某120230元款项的事实明确。故对于新生堂公某而言，无论是陶某某还是健仁公某，如发生不能获得相应货物的情况下，新生堂公某有权要求返还已付款项。故新生堂公某与本案具有法律上的利害关系，有权作为原告主张案涉款项。陶某某关于新生堂公某不具有诉讼主体资格的辩称没有事实依据，原审法院不予采纳。关于焦点二，原审法院认为：本案的真正问题在于陶某某收取案涉货款后，有无向新生堂公某交付货物。从现有证据看，健仁公某已开具与案涉款项数额一致的增值税发票，但新生堂公某否认收到该发票项下的货物，故陶某某对是否送交货物负举证责任。从现有证据看，应认定陶某某履行了交货义务，理由在于：其一，根据陶某某提供的由新生堂公某采购人员鲍某某在2008年4月出具的书面结算材料，该材料已明确新生堂公某尚欠陶某某货款47751.09元（未开票），回单已收37张。该结算材料表明此前由陶某某与新生堂公某发生的已开票款项已结清。新生堂公某尚欠陶某某款项，而不存在陶某某欠新生堂公某款项问题。新生堂公某辩称未曾授权鲍某某进行结算，鲍某某该结算行为系陶某某强迫鲍某某所写，也向公安机关报案，故对

从现有证据看，新生堂公某支付给健仁公某业务员陶某某120230元款项的事实明确。故对于新生堂公某而言，无论是陶某某还是健仁公某，如发生不能获得相应货物的情况下，新生堂公某有权要求返还已付款项。故新生堂公某与本案具有法律上的利害关系，有权作为原告主张案涉款项。陶某某关于新生堂公某不具有诉讼主体资格的辩称没有事实依据，原审法院不予采纳。关于焦点二，原审法院认为：本案的真正问题在于陶某某收取案涉货款后，有无向新生堂公某交付货物。从现有证据看，健仁公某已开具与案涉款项数额一致的增值税发票，但新生堂公某否认收到该发票项下的货物，故陶某某对是否送交货物负举证责任。从现有证据看，应认定陶某某履行了交货义务，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第946号上诉人（原审原告）：苏州市××××药店有限公司。住所地：江苏省××新区浒墅关镇××大楼。法定代表人：毛某某。委托代理人（特别授权代理）：孙某某、颜某某。被上诉人（原审被告）：陶某某。委托代理人（特别授权代理）：俞某某、徐某某。上诉人苏州市××××药店有限公司（以下简称新生堂公某）因与被上诉人陶某某债权纠纷一案，不服浙江省富阳……