合伙协议纠纷 （2016）浙01民终6195号

陆国荣、俞江与曹学勇签订的《解除合伙协议书》、《情况说明》等系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。陆国荣、俞江在二审中明确认可有关杭千互通工程的账已经结清，故本案的争议焦点在于：双方当事人之间就案涉东大道、沿江公路3标、4标三个工程是否结算完毕。对此，本院经审查后认为，《解除合伙协议书》是陆国荣、俞江与曹学勇对合伙关系解除后有关合伙企业、合伙事项进行分配和结算的约定，从协议第五条有关东大道工程预估利润的分配、沿江公司3标和4标垫付款及利息的支付，以及杭千互通工程涉及诉讼暂押保证金的内容，并结合第六条的“注”栏文字表述，可以认定双方当事人已经对东大道、沿江公路3标、4标三个工程进行了结算分配。陆国荣、俞江也已实际收取了相关款项。《解除合伙协议书》中载明的权利义务已履行完毕，陆国荣、俞江要求重新分配利润的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21786元，由上诉人陆国荣、俞江负担。本判决为终审判决。审　判　

陆国荣、俞江与曹学勇签订的《解除合伙协议书》、《情况说明》等系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。陆国荣、俞江在二审中明确认可有关杭千互通工程的账已经结清，故本案的争议焦点在于：双方当事人之间就案涉东大道、沿江公路3标、4标三个工程是否结算完毕。对此，本院经审查后认为，《解除合伙协议书》是陆国荣、俞江与曹学勇对合伙关系解除后有关合伙企业、合伙事项进行分配和结算的约定，从协议第五条有关东大道工程预估利润的分配、沿江公司3标和4标垫付款及利息的支付，以及杭千互通工程涉及诉讼暂押保证金的内容，并结合第六条的“注”栏文字表述，可以认定双方当事人已经对东大道、沿江公路3标、4标三个工程进

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6195号上诉人（原审原告）：陆国荣，男，1974年7月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审原告）：俞江，男，1975年3月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：汪东鸣，浙江泽厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹……