合伙协议纠纷 （2021）粤18民终625号

本案的立案案由是合伙协议纠纷，但根据本案的案件事实以及各方的诉辩意见，本案案由应定为资金返还纠纷为宜。本案中，兴明厂收取唐亚念200000元投资款的事实清楚，一审法院予以认可。本案的争议焦点是：兴明厂是否已经归还了该200000元投资款以及是否应当支付利息。从兴明厂、杨翠朋、龚勇君、龚祥明提交的《收款收据》来看，兴明厂已于2009年6月16日将唐亚念投资款200000元连同2005年2月28日成明辉投资款50000元、2005年8月1日李赠清投资款200000元，共计450000元一起归还给了成明辉。唐亚念与成明辉主张该《收款收据》中成明辉的签名非成明辉本人签署，成明辉从未领取过这450000元。但经广东南天司法鉴定所对该《收款收据》中的成明辉签名进行鉴定，鉴定结论为：“检材《收款收据》收款单位处“成明辉”签名字迹与成明辉签名样本字迹是同一人书写。”故关于唐亚念及成明辉的该主张，一审法院不予采纳。唐亚念对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但未提供充分的证据及理由足以推翻该鉴定结论，故关于唐亚念的重新鉴定申请，一审法院不予支持。该《收款收据》与兴明厂、杨翠朋、龚勇君、龚祥明提交的广东农村

本案的立案案由是合伙协议纠纷，但根据本案的案件事实以及各方的诉辩意见，本案案由应定为资金返还纠纷为宜。本案中，兴明厂收取唐亚念200000元投资款的事实清楚，一审法院予以认可。本案的争议焦点是：兴明厂是否已经归还了该200000元投资款以及是否应当支付利息。从兴明厂、杨翠朋、龚勇君、龚祥明提交的《收款收据》来看，兴明厂已于2009年6月16日将唐亚念投资款200000元连同2005年2月28日成明辉投资款50000元、2005年8月1日李赠清投资款200000元，共计450000元一起归还给了成明辉。唐亚念与成明辉主张该《收款收据》中成明辉的签名非成明辉本人签署，成明辉从未领取过这450000

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终625号上诉人（原审原告）：唐亚念，女，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃家亮，广东中肯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：连州市兴明硅灰石厂。住所地：广东省连州市。投资人：龚勇君。上诉人（原审被告）：龚勇君，男，汉族，住广东省连州市。上诉人（原审被告）：杨翠朋，女，汉族，住广……