侵害作品发行权纠纷 （2019）鲁17民初575号

关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“玩具—Dizzy（飞机形态）”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第3712号公证书记载，涉案书包于2018年6月13日从山东省菏泽市曹县新安江路上的“鲁商连锁超市磐石店”的超市内购买，该超市悬挂的营业执照名称为曹县鲁商商贸有限公司，尽管被告的注册住所地与本案公证的地点不一致，但被告没有到庭说明情况，也没有提供足以推翻公证真实性的相关证据，原告对此也进行了合理解释，对公证取证的效力应予认定。结合公证书记载的购买过程、公证书所附书包照片及原告当庭提交的封存书包，应当认定涉案书包系被告销售。被告销售的书包印制的动漫形象与原告享有著作权的“玩具—Dizzy

关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“玩具—Dizzy（飞机形态）”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第3712号公证书记载，涉案书包于2018年6月13日从山东省菏泽市曹县新安江路上的“鲁商

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民初575号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：曹县鲁商商贸有限公司，住所地山东省菏泽市曹县珠江东路西段路北。法定代表人：郑子俊，总经理。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告曹县鲁商商贸有限公司侵害作品发行权纠纷一……