委托理财合同纠纷 （2016）沪02民终5427号

陈婧经王伟斌推荐开立IronFX账户，在境外网络平台从事金融产品交易，陈婧与王伟斌签署《共同投资协议》，符合委托理财合同关系的特征。结合陈婧与王伟斌的意见，本案主要争议焦点为：1、《共同投资协议》之效力；2、如《共同投资协议》无效，则产生怎样的法律后果。就争议焦点分述如下：一、关于《共同投资协议》的效力问题，首要的问题是双方委托理财合同是否成立。在《共同投资协议》拟定前，陈婧在王伟斌推荐下设立IronFX账户并投入5,600.04美元，投入资金后该账户即开始了外汇交易。庭审中王伟斌虽认为其仅从陈婧处获取查询密码，但此情形与《共同投资协议》约定不符，亦与录音证据中王伟斌承认获知交易密码不符。况且，王伟斌承认凭王伟斌账号及密码可以看到包括陈婧在内所有代理客户的净值和交易量，故陈婧交付王伟斌查询密码无任何意义。综合上述情况，可以认定陈婧已履行《共同投资协议》主要义务，王伟斌接受交易密码的事实。陈婧与王伟斌之间形成的合同文件无论是《共同投资协议》(一)、(二)，或是邮件文档一、二，在主要内容上并无差别，王伟斌在给陈婧的电子邮件回复中明确告知陈婧“协议收到，很完整，我填上了我的个人信息，打印出来

陈婧经王伟斌推荐开立IronFX账户，在境外网络平台从事金融产品交易，陈婧与王伟斌签署《共同投资协议》，符合委托理财合同关系的特征。结合陈婧与王伟斌的意见，本案主要争议焦点为：1、《共同投资协议》之效力；2、如《共同投资协议》无效，则产生怎样的法律后果。就争议焦点分述如下：一、关于《共同投资协议》的效力问题，首要的问题是双方委托理财合同是否成立。在《共同投资协议》拟定前，陈婧在王伟斌推荐下设立IronFX账户并投入5,600.04美元，投入资金后该账户即开始了外汇交易。庭审中王伟斌虽认为其仅从陈婧处获取查询密码，但此情形与《共同投资协议》约定不符，亦与录音证据中王伟斌承认获知交易密码不符。况且

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5427号上诉人(原审被告)：王伟斌，男，1974年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：陈婧，女，1987年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金玉珍，广东国晖(上海)律师事务所律师。上诉人王伟斌因与被上诉人陈婧委托理财合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民五(商)初字第2565号……