民间借贷纠纷 （2019）湘01民终3431号

本案争议的焦点是系争债权债务的性质。现有证据可以认定，周思义与赵敏存在项目合作关系，双方均投入了大量的资金，目前存在结算纠纷。周思义主张系民间借贷关系，与项目合作关系是分开的。一审法院认为，采用类似于财务凭证式的借支单、借款单，并签署“情况属实”字样，此与日常民间借贷行为严重不符，形式上更类似公司财务中的预支款形式。其中，2016年4月28日赵敏因项目材料需要而报销了一笔5万元的铝单板货款，而其前一日向周思义出具了借支5万元的凭证。另外，2016年6月11日借支单载明的事由为“付隔热条款，由周思义支付”，也与日常民间借贷行为不符。此外，2016年9月15日借支事由为“转胡呈裕借支”，且周思义未签字，与日常民间借贷行为均不相符。即赵敏关于前述款项用于项目支出的主张具有更高的可信性，周思义关于系个人借款而不是项目开支的主张因缺乏证据而不予支持。双方应当自始遵守诚信原则，并可另觅途径解决纠纷。据此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告周思义的诉讼请求。本案受理费4359元，保全费1477元，合计5836元，由原告

本案争议的焦点是系争债权债务的性质。现有证据可以认定，周思义与赵敏存在项目合作关系，双方均投入了大量的资金，目前存在结算纠纷。周思义主张系民间借贷关系，与项目合作关系是分开的。一审法院认为，采用类似于财务凭证式的借支单、借款单，并签署“情况属实”字样，此与日常民间借贷行为严重不符，形式上更类似公司财务中的预支款形式。其中，2016年4月28日赵敏因项目材料需要而报销了一笔5万元的铝单板货款，而其前一日向周思义出具了借支5万元的凭证。另外，2016年6月11日借支单载明的事由为“付隔热条款，由周思义支付”，也与日常民间借贷行为不符。此外，2016年9月15日借支事由为“转胡呈裕借支”，且周思义未

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3431号上诉人（原审原告）：周思义，男，1969年4月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵敏，男，1988年3月13日出生，汉族，住湖南省衡山县委托诉讼代理人：马文杰，湖南湘博律师事务所律师。上诉人周思义因与被上诉人赵敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院……