劳动争议 （2018）新71民终35号
裁判要旨
案件争议焦点是：1.哈密货运中心被告主体是否适格；2.刘运生是否存在替班事实？若存在，替班工资是否未发放。一、关于哈密货运中心被告主体是否适格的问题，一审法院认为，众力装卸公司哈密分公司并入乌鲁木齐铁路局哈密货运中心后，众力装卸公司已被撤销，众力装卸公司哈密分公司的权利义务应由哈密货运中心承继，刘运生与众力装卸公司哈密分公司之间的民事纠纷亦属于哈密货运中心承继范围，故哈密货运中心是适格的被告。二、关于刘运生对于自己到哈密车站行李房替班的事实及替班期间工资未付的事实均未提供证据予以证实，刘运生要求哈密货运中心支付替班期间工资的诉讼请求不能成立。综上，一审法院判决：驳回刘运生的诉讼请求。本院审理查明，2005年5月12日，刘运生与新疆铁路众力装卸有限责任公司签订劳动合同。2005年7月25日，刘运生由哈密车站划归新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司管理。另查明，刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，该申请书载明：”申请人刘运生，被申请人高志民。提出请求为：1.依法判被告补偿2006年至2013年在车站行李房替班所得126000元。2.本案诉讼费由被告承担。”哈密市劳动人
摘要
刘运生与中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心劳动争议二审民事裁定书 劳动争议
正文（节选）
乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2018）新71民终35号上诉人（原审原告）：刘运生，男，1956年4月27日出生，汉族，住哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心，住所地哈密市伊州区前进西路。主要负责人：高志明，该中心主任。委托诉讼代理人：张丰府，男，该中心行办（法务）副主任。上诉人刘运生因与被上诉人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心（以……