买卖合同纠纷 （2016）琼96民终1022号

恒升公司与中太公司之间发生债权债务关系。恒升公司提交的核算单据明确记载截止2013年4月19日，恒升公司向中太公司供应的加气砖共计240501.6元，且有中太公司签名及捺印确认，双方的债权债务关系明确。恒升公司主张中太公司已支付加气砖款20万元，中太公司有异议，称已超额支付款项共计276700元，其中以现金方式支付106700元，该款由恒升公司财务人员收取，并在2012年12月10日出具的《收据》上注明“已收款106700”，但中太公司未能明确实际收款人，且无其他证据予以佐证，因此中太公司的辩解于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，恒升公司有权要求中太公司支付尚欠加气砖款，故其诉请中太公司支付加气砖款40501.6元于法有据，予以支持。中太公司辩称恒升公司的主张已超过二年诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”的规定，双方截止2013年

恒升公司与中太公司之间发生债权债务关系。恒升公司提交的核算单据明确记载截止2013年4月19日，恒升公司向中太公司供应的加气砖共计240501.6元，且有中太公司签名及捺印确认，双方的债权债务关系明确。恒升公司主张中太公司已支付加气砖款20万元，中太公司有异议，称已超额支付款项共计276700元，其中以现金方式支付106700元，该款由恒升公司财务人员收取，并在2012年12月10日出具的《收据》上注明“已收款106700”，但中太公司未能明确实际收款人，且无其他证据予以佐证，因此中太公司的辩解于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1022号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良。委托诉讼代理人：邓兴斌。被上诉人（原审原告）：文昌恒升新型建材有限公司。法定代表人：张志辉。委托诉讼代理人：邱炯。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人文昌恒升新型建材有限公司（以下简称恒升公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人……