买卖合同纠纷 （2017）粤06民辖终220号

两案的事实和法律关系均具有关联性是没有任河事实依据的，据此裁定万创公司的异议成立更无任何法律依据。五、卡达斯顿公司与万创公司、银泰公司间的关系实为承揽合同关系，万创公司、银泰公司所需天花系统产品均为定作产品，并非标准产品。承揽地即为卡达斯顿公司的住所地，即所有产品均在卡达斯顿公司住所地生产。卡达斯顿公司有足够证据证明，违约的一方是万创公司及银泰公司。正是因为其违约，造成卡达斯顿公司成品、半成品、材料的积压。而卡达斯顿公司的损失有待评估鉴定，为此卡达斯顿公司已向南海法院提出申请。从查清案件事实、维护各方当事人合法权益的角度出发，本案由南海法院处理更为适宜。据此上诉请求撤销原审裁定，驳回万创公司的管辖权异议申请。被上诉人万创公司辩称，一、卡达斯顿公司在佛山市南海区人民法院所诉(2016)粤0605民初18779号案与万创公司在郑州市××区人民法院所诉(2016)豫0104民初6648号案件属同一个法律关系，两个案件的法律关系主体、内容、客体完全一致,同为基于《天花系统产品购销合同》而形成的买卖合同关系。两案的法律关系主体均为万创公司与卡达斯顿公司；法律关系客体系万创公司向卡达斯顿公司购买天

两案的事实和法律关系均具有关联性是没有任河事实依据的，据此裁定万创公司的异议成立更无任何法律依据。五、卡达斯顿公司与万创公司、银泰公司间的关系实为承揽合同关系，万创公司、银泰公司所需天花系统产品均为定作产品，并非标准产品。承揽地即为卡达斯顿公司的住所地，即所有产品均在卡达斯顿公司住所地生产。卡达斯顿公司有足够证据证明，违约的一方是万创公司及银泰公司。正是因为其违约，造成卡达斯顿公司成品、半成品、材料的积压。而卡达斯顿公司的损失有待评估鉴定，为此卡达斯顿公司已向南海法院提出申请。从查清案件事实、维护各方当事人合法权益的角度出发，本案由南海法院处理更为适宜。据此上诉请求撤销原审裁定，驳回万创公司的

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终220号上诉人（原审原告）：佛山市南海卡达斯顿装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谢柳玲。被上诉人（原审被告）：河南银泰太平洋新材料股份有限公司，住所地河南省巩义市。法定代表人：杨广拓。被上诉人（原审被告）：郑州市万创环保科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区。法定代表人：郝建华。上诉人佛山市南海卡达斯顿装饰材料……