买卖合同纠纷 （2014）余民二终字第82号

本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为袁氏贸易公司要求黎冬根支付4300元货款及每日5‰的违约金是否有事实依据和法律依据？双方就是否于2011年5月18日在袁氏贸易公司购买了轮胎，是否支付了轮胎款形成了相反意见。袁氏贸易公司仅提供未经黎冬根签字确认的其自记的销售记录卡及单位员工的证言证明黎冬根尚欠货款4300元，且经质证，黎冬根对争议的4300元欠款予以否认。袁氏贸易公司无直接证据证明双方之间存在任何欠款方面的合同和法律关系。原审认为，袁氏贸易公司提供的证据只能证实黎冬根在袁氏贸易公司购买过两个凯达10号轮胎，不能证明黎冬根欠款的事实，袁氏贸易公司要求黎冬根支付4300元货款及违约金没有法律和事实依据，故对袁氏贸易公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁氏贸易公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由袁氏贸易公司承担。宣判后，袁氏贸易公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其原审诉请。事实与理由：原判认定事实不清。袁氏贸易公司原审提供的三份证据能形成完整的证据链。销售卡虽为袁氏贸

本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为袁氏贸易公司要求黎冬根支付4300元货款及每日5‰的违约金是否有事实依据和法律依据？双方就是否于2011年5月18日在袁氏贸易公司购买了轮胎，是否支付了轮胎款形成了相反意见。袁氏贸易公司仅提供未经黎冬根签字确认的其自记的销售记录卡及单位员工的证言证明黎冬根尚欠货款4300元，且经质证，黎冬根对争议的4300元欠款予以否认。袁氏贸易公司无直接证据证明双方之间存在任何欠款方面的合同和法律关系。原审认为，袁氏贸易公司提供的证据只能证实黎冬根在袁氏贸易公司购买过两个凯达10号轮胎，不能证明黎冬根欠款的事实，袁氏贸易公司要求黎冬根支付4300元货款及违约金没有法律和事实

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第82号上诉人（原审原告）：新余市袁氏贸易有限公司。住所地：新余市分宜县安仁路***号。法定代表人：袁根牙，该公司经理。委托代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎冬根。上诉人新余市袁氏贸易有限公司（以下称简称袁氏贸易公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分钤民初字第58号民事判决，向本……