合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）淮民一初字第00059号

根据双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案双方争议焦点是：1、涉案承包协议书的效力；2、双方权利义务关系应当如何确定，周生元的诉讼请求应如何处理。关于涉案承包协议书的效力。涉案承包协议书是双方当事人在合同签订时的真实意思表示，周生元起诉主张李俊存在欺诈行为，但李俊在复工前确已实际组织施工至平均三层平的状态，且李俊也曾经就前期工程款支付的问题起诉东海公司，在该案件中已经由本院生效判决确认部分支持李俊的诉讼请求。该案生效判决确认，李俊应当获得的前期工程款本金为742.5万元。双方在涉案承包协议书第四条中也明确约定，在结算李俊工程款后才能谈及利润。至于李俊组织施工期间垫资所使用资金的来源，是否借用他人金钱，是否欠付他人债务，则属于另一法律关系，与本案不具有法律上的关联性。据此，周生元关于李俊存在欺诈行为的诉讼主张缺乏事实依据，理由并不充分。鉴于双方约定的是合作从事房地产开发，涉案承包协议书以及双方与案外人之间的《代建协议书》均是为了通过合作开发房地产而实现经营收益的目的，而双方以及参与合作开发的案外人黄新庄村委会和百善镇政府等民事主体又均不具备从事房地产开发和建设工程施工的资质，涉案承包协议

根据双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案双方争议焦点是：1、涉案承包协议书的效力；2、双方权利义务关系应当如何确定，周生元的诉讼请求应如何处理。关于涉案承包协议书的效力。涉案承包协议书是双方当事人在合同签订时的真实意思表示，周生元起诉主张李俊存在欺诈行为，但李俊在复工前确已实际组织施工至平均三层平的状态，且李俊也曾经就前期工程款支付的问题起诉东海公司，在该案件中已经由本院生效判决确认部分支持李俊的诉讼请求。该案生效判决确认，李俊应当获得的前期工程款本金为742.5万元。双方在涉案承包协议书第四条中也明确约定，在结算李俊工程款后才能谈及利润。至于李俊组织施工期间垫资所使用资金的来源，是否借用他

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮民一初字第00059号原告：周生元，男，1953年11月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：陈庆元，安徽百大律师事务所实习律师。被告：李俊，男，1976年5月14日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，现涉嫌故意伤害被羁押在安徽省濉溪县看守所。委托代理人：周擎……