共有纠纷 （2017）沪02民申10号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案系共有纠纷，一、二审判决根据在案证据确认各共有人应得的份额并未违反不告不理原则。同时，由于彭国富、彭国强实得的份额均超出了其应得的份额，一、二审判决其两人在各自超出部分份额内共同承担给付责任并无不当，故彭国富就此所提的异议难以成立，本院不予支持。其次，虽然薛宝妹去世多年，但其继承人均未明确表示放弃继承，其遗产处于继承人共同共有状态，故本案并不存在超过诉讼时效的情况。彭根琪在动迁开始后去世，其所得的征收补偿利益应作为遗产处理，一、二审判决对彭根琪遗产范围及分割方案的认定事实清楚，说理详实充分，本院予以认同不再赘述。再次，彭国富已经比彭国强多分了60余万元，该分配方式充分考虑了双方的贡献大小，公平且合理。综上，彭国富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭国富的再审申请。审　判　长　　高中伟审　判　员　　王泳雷代理审判员　　周　晶二〇一七年

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案系共有纠纷，一、二审判决根据在案证据确认各共有人应得的份额并未违反不告不理原则。同时，由于彭国富、彭国强实得的份额均超出了其应得的份额，一、二审判决其两人在各自超出部分份额内共同承担给付责任并无不当，故彭国富就此所提的异议难以成立，本院不予支持。其次，虽然薛宝妹去世多年，但其继承人均未明确表示放弃继承，其遗产处于继承人共同共有状态，故本案并不存在超过诉讼时效的情况。彭根琪在动迁开始后去世，其所得的征收补偿利益应作为遗产处理，一、二审判决对彭根琪遗产范围及分割方案的认定事实清楚，说理详实充分，

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申10号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：彭国富，男，1958年3月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭招娣，女，1949年5月29日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘文明，男，1948年2月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人……