产品生产者责任纠纷 （2018）京01民终2364号
裁判要旨
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，博弈公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故法院视为其放弃了答辩和质证的权利，法院将依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据上述举证责任分配原则，开明公司应对其所述被处罚的不合格产品是从博弈公司购买向法庭提供证据。开明公司就此提供了购货小票，但经审查法院认为该证据存在如下问题：1.关于销售单位。该小票上写明的售货单位的名称为“北京博弈天下”，但本案被告的名称为“深圳市博弈盛世科技有限公司”。两公司名称明显不同。2.关于货物价格。根据西城区质量技术监督局出具的听证告知书上写明：A31型号的音箱和A30型号的音箱，进货单价均为48元/个，进货总额240元。而小票上所显示的进货单价则为17元/个，进货总价为85元。综合考虑上述问题，法院认定，对开明公司所提供小票与本案的关联性无法予以确认，即该证据无法证明开明公司在分公司所销售
摘要
北京开明兴达商贸有限公司与深圳市博弈盛世科技有限公司产品生产者责任纠纷二审民事裁定书 产品生产者责任纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终2364号上诉人（原审原告）：北京开明兴达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山高家坡路11号。法定代表人：伍开明，经理。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市博弈盛世科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村第二工业区六栋三楼。法定代表人：刘晓通，经理。上诉人北京开明兴达商贸有限……