追偿权纠纷 （2017）内01民终709号

本案系因吕文魁、张梅树、马挨换与马标荣之间的民间借贷关系引起的追偿权纠纷。出借人马标荣与借款人吕文魁、张梅树、马挨换之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的民事行为。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，”债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”本案中借款人吕文魁、张梅树、马挨换未明确约定各自的份额，故其三人所欠债务应为连带之债。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”吕文魁清偿全部借款本金及利息后，有权要求共同借款人张梅树、马挨换偿付其应当承担的份额。因三人没有明确约定各自应承担的份额，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，”连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。

本案系因吕文魁、张梅树、马挨换与马标荣之间的民间借贷关系引起的追偿权纠纷。出借人马标荣与借款人吕文魁、张梅树、马挨换之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的民事行为。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，”债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”本案中借款人吕文魁、张梅树、马挨换未明确约定各自的份额，故其三人所欠债务应为连带之债。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终709号上诉人（原审被告）：王双利，农民，住内蒙古呼和浩特市。上诉人（原审被告）：马红霞，公务员。上诉人（原审被告）：马刚刚，农民。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨君俊，内蒙古融兴（土左旗）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古融兴（土左旗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梅树，退休教师，住内蒙古呼和浩特市。委……