承揽合同纠纷 （2020）粤03民申554号

两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，深圳协联达公司未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。另一方面，对深圳协联达公司再审所主张的两笔款项系本案承揽合同所付款项，东莞协旭公司不予认可，深圳协联达公司亦不能举证证明该两笔款项确属涉案款项。故本院认为，即便深圳协联达公司支付该两笔款项的事实属实，亦不能排除系其他往来款项的可能，不足以推翻原审判决所认定的事实。深圳协联达公司如认为合法权益受到损害，可另循途径解决。综上，深圳协联达公司申请再审的理由不能成立，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第

两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，深圳协联达公司未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。另一方面，对深圳协联达公司再审所主张的两笔款项系本案承揽合同所付款项，东莞协旭公司不予认可，深圳协联达公司亦不能举证

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申554号再审申请人（一审被告）：深圳市协联达包装机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田第三工业区龙山七路**101。法定代表人：曾得华，经理。委托诉讼代理人：谢建华，北京中银（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：东莞协旭机械有限公司，，住所地广东省东莞市大岭山镇连马路******法定代表人：杨永兆。委托诉讼代理人：杨中保……