分家析产纠纷 （2014）韶中法民一终字第885号

本案是在履行分家协议时产生的纠纷，其案由应定为分家析产纠纷，争议焦点是2004年7月4日签订的《分关协议》是否有效，邓某甲、钟某应否腾退涉案第二层房屋的问题。对此该院作如下阐述：邓某甲在其提交的答辩状中承认其在《分关协议》上签了名，庭审时又否认该协议上的签名和指纹，但其又拒不向法院提供用于司法鉴定对照的字迹和指纹样本进行司法鉴定，因此应当对其主张的事实承担举证不能的法律后果，应认定《分关协议》落款处的“邓衔权”是其亲笔所签，名字上的指纹是其亲手所按。依据《分关协议》有邓某乙、邓某甲及其父母邓勋湖、陈德秀签名并按指纹、且签订后近十年来邓某甲未提出异议的事实，应认定该《分关协议》系当时邓某乙一家四口自愿签订的，是一份合法有效的分家析产合同，各方均应按该合同的约定履行自己的义务。上述《分关协议》明确约定太平镇北门路576号楼房的第二层房屋归邓某乙所有，第三层房屋归邓某甲所有。虽然在2009年间，邓某甲一家在得到邓某乙允许的条件下迁入第二层房屋居住，但这不能改变《分关协议》约定的第二层房屋归邓某乙所有的事实，虽然邓某乙为顾及亲情允许邓某甲、钟某居住，但因没有约定居住时限，邓某乙可以随时主张邓某

本案是在履行分家协议时产生的纠纷，其案由应定为分家析产纠纷，争议焦点是2004年7月4日签订的《分关协议》是否有效，邓某甲、钟某应否腾退涉案第二层房屋的问题。对此该院作如下阐述：邓某甲在其提交的答辩状中承认其在《分关协议》上签了名，庭审时又否认该协议上的签名和指纹，但其又拒不向法院提供用于司法鉴定对照的字迹和指纹样本进行司法鉴定，因此应当对其主张的事实承担举证不能的法律后果，应认定《分关协议》落款处的“邓衔权”是其亲笔所签，名字上的指纹是其亲手所按。依据《分关协议》有邓某乙、邓某甲及其父母邓勋湖、陈德秀签名并按指纹、且签订后近十年来邓某甲未提出异议的事实，应认定该《分关协议》系当时邓某乙一家四

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第885号上诉人（原审被告）：邓某甲（曾用名邓衔权），男，1971年4月16日出生，汉族，系邓某乙的胞兄。上诉人（原审被告）：钟某，女，1970年10月2日出生，汉族，系邓某甲的妻子。委托代理人：曾宪亮，始兴县顿岗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓某乙，男，1974年10月26日出生，汉族。上诉人邓某甲、钟某因与被上……