买卖合同纠纷 （2014）北民二终字第77号

苏平出具的《欠据》是其笔所写，但是钟静对该《欠据》不予认可，何忠不能提供相应的货物清单，双方从金贝壳蛋糕店开业之时就存在交易关系，在庭审中双方均认可每次交易有货物清单，但是本案中的欠款何忠未能提供货物清单，不符合常理，一审法院对该笔欠款的真实性不予认可。既然何忠未能提供充分的证据证实欠款的真实存在，则诉请苏平与钟静共同偿还欠款及利息没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告何忠的诉讼请求。一审案件诉讼费698元，由原告何忠承担。上诉人何忠不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，把被上诉人钟静举证归还货款28800元作为二被上诉人欠上诉人货款的全部是错误的。欠货款一共是二笔，一笔是被上诉人钟静举证的28800元，是被上诉人苏平付款的。另一笔货款是上诉人与被上诉人苏平结算的，也就是上诉人在一审中主张的33955元原材料款。这笔货款是上诉人与苏平在2012年5月10日结算时写下来，苏平有没有告诉钟静上诉人不知道，但苏平告诉上诉人这笔钱不多，他自己想办法解决，很快就会还的。

苏平出具的《欠据》是其笔所写，但是钟静对该《欠据》不予认可，何忠不能提供相应的货物清单，双方从金贝壳蛋糕店开业之时就存在交易关系，在庭审中双方均认可每次交易有货物清单，但是本案中的欠款何忠未能提供货物清单，不符合常理，一审法院对该笔欠款的真实性不予认可。既然何忠未能提供充分的证据证实欠款的真实存在，则诉请苏平与钟静共同偿还欠款及利息没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告何忠的诉讼请求。一审案件诉讼费698元，由原告何忠承担。上诉人何忠不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民二终字第77号上诉人（一审原告）：何忠。委托代理人：庞辉明，广西宝典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏平。被上诉人（一审被告）：钟静。上诉人何忠因与被上诉人苏平、钟静买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于201……