劳动合同纠纷 （2016）粤19民终5335号

本案的争议焦点为辉鸿服务部与聂小明之间是否存在劳动关系。针对该焦点，原审法院分析如下：本案中，辉鸿服务部、聂小明双方虽未签订劳动合同，辉鸿服务部亦未为聂小明聂小明购买社保，辉鸿服务部、聂小明、陈征共同确认聂小明作为电焊工，主要听从陈征的安排，焊接铁皮房，工资每个月均由陈征发放；但结合辉鸿服务部为聂小明购买了中国太平洋财产保险股份有限公司的团体人身意外伤害保险，且辉鸿服务部的经营者朱辉如作为保险从业人员，知道或应当知道为聂小明购买团体人身意外伤害保险的法律风险及法律后果；在本案仲裁阶段，陈征系作为辉鸿服务部处的员工及委托代理人参加仲裁，辉鸿服务部及陈征共同确认签订案涉《协议书》时未告知聂小明或征得聂小明同意，该协议不具有对外效力，辉鸿服务部提交的相应证据不足以证明其主张的“聂小明非辉鸿服务部处员工，系挂靠辉鸿服务部处购买商业保险”之主张。辉鸿服务部亦未对其主张的“第三人在仲裁阶段实际上是作为辉鸿服务部的证人而不是委托代理人”提交相应证据予以证明，且聂小明对辉鸿服务部上述主张亦不予确认，故，辉鸿服务部应对其主张承担举证不能的不利后果，原审法院依法认定辉鸿服务部与聂小明间存在事实劳动关系。原

本案的争议焦点为辉鸿服务部与聂小明之间是否存在劳动关系。针对该焦点，原审法院分析如下：本案中，辉鸿服务部、聂小明双方虽未签订劳动合同，辉鸿服务部亦未为聂小明聂小明购买社保，辉鸿服务部、聂小明、陈征共同确认聂小明作为电焊工，主要听从陈征的安排，焊接铁皮房，工资每个月均由陈征发放；但结合辉鸿服务部为聂小明购买了中国太平洋财产保险股份有限公司的团体人身意外伤害保险，且辉鸿服务部的经营者朱辉如作为保险从业人员，知道或应当知道为聂小明购买团体人身意外伤害保险的法律风险及法律后果；在本案仲裁阶段，陈征系作为辉鸿服务部处的员工及委托代理人参加仲裁，辉鸿服务部及陈征共同确认签订案涉《协议书》时未告知聂小明或征

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5335号上诉人（原审原告）：东莞市常平辉鸿搬运服务部，经营场所：广东省东莞市常平镇土塘村桃源路16号一楼。经营者：朱辉如，男，汉族，1977年10月23日出生，住广东省和平县。被上诉人（原审被告）：聂小明，男，汉族，1991年1月28日出生，住湖南省常宁市。委托代理人：阳明、蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。原审第三人：陈征，男，汉族……