合伙协议纠纷 （2017）冀06民终2480号

本案的争议焦点是双方合伙关系是否成立。本案中，上诉人在原审认可没有书面合同，其虽称是口头协议，当时在场的有其父和周志华、娄春利，但无论在一审还是二审，并未发现该三人能证实口头协议时的相关内容，且上诉人在一、二审所称的合伙协议时间及双方投资自相矛盾，又未提交能证实其主张的共同投资、共同经营、共担风险、共分红利及合伙账目等充分有效证据予以证实；另涉案超市的营业执照,也载明组成形式是个人经营，经营者是解天赏，且被上诉人始终否认双方存在合伙，故对上诉人的上诉主张本院不予采信。关于上诉人在二审提交的证据，被上诉人对其提交证据的真实性和证明目的不予认可，故本院不予采纳。综上所述，庞占秋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人庞占秋负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵志宏审　判　员　　于纪芳代理审判员　　杨占明二〇一七年五月十七日书　记　员　　史孟鑫 来自：www.

本案的争议焦点是双方合伙关系是否成立。本案中，上诉人在原审认可没有书面合同，其虽称是口头协议，当时在场的有其父和周志华、娄春利，但无论在一审还是二审，并未发现该三人能证实口头协议时的相关内容，且上诉人在一、二审所称的合伙协议时间及双方投资自相矛盾，又未提交能证实其主张的共同投资、共同经营、共担风险、共分红利及合伙账目等充分有效证据予以证实；另涉案超市的营业执照,也载明组成形式是个人经营，经营者是解天赏，且被上诉人始终否认双方存在合伙，故对上诉人的上诉主张本院不予采信。关于上诉人在二审提交的证据，被上诉人对其提交证据的真实性和证明目的不予认可，故本院不予采纳。综上所述，庞占秋的上诉请求不成立，应

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终2480号上诉人（原审原告）庞占秋，男，汉族，1974年7月19日出生，住清苑区。委托代理人ＸＸ，河北杜新月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）解天赏，男，汉族，1980年4月2日出生，住址清苑区。委托代理人李凤兰，河北冀清律师事务所律师。上诉人庞占秋因与被上诉人解天赏合伙协议纠纷一案，不服保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民……