劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第4493号

李海真与天禾中加化肥公司签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。关于李海真主张的2013年7月至10月期间的工资差额问题。双方劳动合同明确约定李海真的工作岗位为生产车间工人，且天禾中加化肥公司在2013年7月前均是按照“基本工资1100元＋岗位工资400元＋产量工资（每月数额不等）＋绩效工资200元”的工资构成向李海真发放工资的，现天禾中加化肥公司主张已将李海真的工作岗位调整为水电工并相应调整李海真的工资待遇，缺乏有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对天禾中加化肥公司的主张不予采信，认定天禾中加化肥公司单方调整李海真的工资结构及工资总额缺乏依据，天禾中加化肥公司应向李海真支付2013年7月至10月期间的工资差额。鉴于李海真在2013年7月前的工资构成中均有产量工资，且天禾中加化肥公司未就2013年7月至10月期间产量工资总额提供证据予以证明，故原审法院采信李海真的主张，认定李海真在上述期间每月的产量工资分别为2000元、2000元、1000元、100

李海真与天禾中加化肥公司签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。关于李海真主张的2013年7月至10月期间的工资差额问题。双方劳动合同明确约定李海真的工作岗位为生产车间工人，且天禾中加化肥公司在2013年7月前均是按照“基本工资1100元＋岗位工资400元＋产量工资（每月数额不等）＋绩效工资200元”的工资构成向李海真发放工资的，现天禾中加化肥公司主张已将李海真的工作岗位调整为水电工并相应调整李海真的工资待遇，缺乏有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对天禾中

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4493号上诉人（原审原告）：李海真。被上诉人（原审被告）：广东天禾中加化肥有限公司。法定代表人：梁品，该公司执行董事。委托代理人：陈思远，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：熊畅，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人李海真因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第60号民事判决，向本院……