行政裁决 （2019）京73行初9838号
裁判要旨
2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案的争议焦点主要为商品类似的判断问题。 在判定商品或者服务是否类似时，其判断标准会根据诉争商标的注册与使用情况而有所不同。 在商标申请驳回复审行政案件中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据；而在商标权无效宣告请求行政案件中，案件审理时的《类似商品和服务区分表》可以作为判断构成类似商品或者服务的参考，同时还应综合考虑相关商标的显著性和知名度、诉争商标注册人的主观因素等具体情形。 本案中，诉争商标核定使用的“大理石、石膏、水泥、建筑用非金属砖瓦、非金属耐火建筑材料、涂层（建筑材料）”商品与二引证商标核定使用的“木地板、非金属门”等商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组。 然而，根据第三人在评审中提交的证据显示，第三人使用在套装门等产品上的“星星”系列品牌在诉争商标申请日前经过使用具有一定知名度，原告的法定代表人曾与第三人就“星星”系列套装门、橱柜等商品存在经销
摘要
昆明星星富家门业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9838号原告：昆明星星富家门业有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处复兴社区康郎小村。 法定代表人：龚大林，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。 （到庭……