买卖合同纠纷 （2016）粤01民终11856号

鉴于蔡某广州公司与诺康公司没有书面约定双方在终止合同办理退货事项时应退货款需与违约条款同时处理，进而推断诺康公司是否违约与本案无关，无需对违约事项进行审查。（1）原审法院在本案中未对案件焦点作任何审查，也未作出任何法律认定；（2）如按照法院观点，法院审理均需以当事人的事先书面约定为准，那么绝大多数案件都无需进行焦点审查或法律认定，只需根据诺康公司的诉讼请求直接判决即可；（3）在蔡某广州公司主张的应扣除款项中，原审法院认定可以扣除推广角费用，而对于该项费用，双方并无事先书面约定应当于应退货款同时处理，同样的情况下，原审法院却以双方未事先约定为由，不予审理应扣除的违约金、销售支持事项、其做法已经自相矛盾。2、蔡某广州公司与诺康公司签署《终止合作协议》时，证明诺康公司有违约行为的证据尚未取得，当时情况下，诺康公司也不可能同意协议中写“退货款项与违约同时处理”。原审法院要求双方在《终止合作协议》中约定“退货款项与违约同时处理”，方会对本案诺康公司违约行为作出处理；但在当时情况下，这一做法根本不可能实现。综上所述，原审法院未查明蔡某广州公司是否仍需向某公司支付货款，就直接判决蔡某广州公司向其支付

鉴于蔡某广州公司与诺康公司没有书面约定双方在终止合同办理退货事项时应退货款需与违约条款同时处理，进而推断诺康公司是否违约与本案无关，无需对违约事项进行审查。（1）原审法院在本案中未对案件焦点作任何审查，也未作出任何法律认定；（2）如按照法院观点，法院审理均需以当事人的事先书面约定为准，那么绝大多数案件都无需进行焦点审查或法律认定，只需根据诺康公司的诉讼请求直接判决即可；（3）在蔡某广州公司主张的应扣除款项中，原审法院认定可以扣除推广角费用，而对于该项费用，双方并无事先书面约定应当于应退货款同时处理，同样的情况下，原审法院却以双方未事先约定为由，不予审理应扣除的违约金、销售支持事项、其做法已经自

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11856号上诉人(原审原告)：常州诺康眼镜有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。法定代表人：赵芳英，该公司总经理。委托代理人：赵军，江苏金牌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卡尔蔡司光学（广州）有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。法定代表人：彭伟，该公司董事长。委托代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：曹琴，广东……