物权确认纠纷 （2017）沪02民终1201号

公房租赁凭证的记载事项，是权利人享有公房承租权的证明，除有证据能证明公房租赁凭证的记载确有错误外，以其记载确定权利归属。本案中，钱信花并非租赁凭证记载的系争房屋承租人，其主张系争房屋承租权归其所有，必须对此承担证明责任。根据本案查明的事实，首先，钱信花并未提供书面协议等证据证明钱信花、陈佩芳之间存在代为购房的约定。其次，从资金来源上看，钱信花所称的三笔购房款项中，第一笔款项系钱信花和陈佩芳共同去银行领取，无证据证明钱信花将钱款交给了陈佩芳，且取款时间为2003年3月，距离购房的2003年11月相距半年以上，无法证明其关联性；第二笔款项无任何证据可以证明；第三笔款项虽从证据可推定为陈佩芳领取，但数额仅为3万余元，并不足以购房。故现有证据无法证明购买系争房屋全部为钱信花出资。再次，钱信花自2003年底起在系争房屋持续居住长达十多年，在此期间需要办理户籍迁移、公共事业费户名登记等多种涉及承租人确认的事项，却主张从不知晓房屋承租人是陈佩芳，也从未支付过任何房屋租金，不合于常理。综上所述，钱信花主张系争房屋的承租权实际由其出资购买，证据不足，法院无法支持。一审法院判决：驳回钱信花的诉讼请求。二审

公房租赁凭证的记载事项，是权利人享有公房承租权的证明，除有证据能证明公房租赁凭证的记载确有错误外，以其记载确定权利归属。本案中，钱信花并非租赁凭证记载的系争房屋承租人，其主张系争房屋承租权归其所有，必须对此承担证明责任。根据本案查明的事实，首先，钱信花并未提供书面协议等证据证明钱信花、陈佩芳之间存在代为购房的约定。其次，从资金来源上看，钱信花所称的三笔购房款项中，第一笔款项系钱信花和陈佩芳共同去银行领取，无证据证明钱信花将钱款交给了陈佩芳，且取款时间为2003年3月，距离购房的2003年11月相距半年以上，无法证明其关联性；第二笔款项无任何证据可以证明；第三笔款项虽从证据可推定为陈佩芳领取，但

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1201号上诉人(原审原告)：钱信花，女，1926年3月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈和清(钱信花之子)，男，1955年1月10日，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈佩芳，女，1953年11月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师……