金融借款合同纠纷 （2016）川01民终11280号

隆兴分理处与余会英签订的《个人借款合同》，杨世龙二人与隆兴分理处签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。本案争议的焦点是隆兴分理处将300万元借款从余会英账户转账给祖晓明是否是接受余会英的委托？杨世龙二人为余会英向隆兴分理处的借款提供抵押担保是否是受到隆兴分理处工作人员的欺骗，杨世龙二人是否承担抵押担保责任？隆兴分理处是否应该出示贷款前的调查材料、工作人员蒋刚是否应该未出庭作证及蒋刚是否涉嫌犯罪。一、关于隆兴分理处将300万元借款从余会英账户转账给祖晓明是否是接受余会英的委托问题，一审法院评判如下：虽然余会英与隆兴分理处签订的《个人借款合同》中约定贷款支付（支用）方式为自主支付，但由于借款的支付不符合双方约定的自主支付的条件，余会英在《个人贷款支用申请审核表》将支付方式变更为委托支付，在该《个人贷款支用申请审核表》详细载明了收款人姓名收款人账号（卡号）、金额、借款用途。虽然《个人借款受托支付授权委托书》中余会英的签名经鉴定不是余会英的笔迹，但其载明的主要信息与《个人贷款支用申请审核表》完全一致，隆兴分理处是将借款资金300万元转存至余会英的贷款发放账户，然后

隆兴分理处与余会英签订的《个人借款合同》，杨世龙二人与隆兴分理处签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。本案争议的焦点是隆兴分理处将300万元借款从余会英账户转账给祖晓明是否是接受余会英的委托？杨世龙二人为余会英向隆兴分理处的借款提供抵押担保是否是受到隆兴分理处工作人员的欺骗，杨世龙二人是否承担抵押担保责任？隆兴分理处是否应该出示贷款前的调查材料、工作人员蒋刚是否应该未出庭作证及蒋刚是否涉嫌犯罪。一、关于隆兴分理处将300万元借款从余会英账户转账给祖晓明是否是接受余会英的委托问题，一审法院评判如下：虽然余会英与隆兴分理处签订的《个人借款合同》中约定贷款支付（支用）方

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11280号上诉人（原审被告）：杨世龙，男，1973年9月25日，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵康红，女，1976年9月29日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志刚，……