生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）洛民终字第1663号

中铁二十一局集团第二工程有限公司提起上诉的主要理由是认为其与宜兴太湖地基工程有限公司签订了劳务承包合同和补充合同，第二天上诉人项目部工作人员刘欣然为了与具体施工人赵景平结算方便，又与其签订了人工成孔劳务合同，该合同没有加盖双方印章，不能成为分包合同，其并未将工程承包给没有资质的赵景平，故其不应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，上诉人在一审期间并未提出其与宜兴太湖地基工程有限公司签订过劳务承包合同和补充合同，并且依据其项目部与赵景平签订的劳务合同约定提出管辖权异议，应视为对该合同的认可，同时上诉人也认可赵景平系具体施工人，而赵景平庭审中表示并不知道上诉人与宜兴太湖地基工程有限公司签订过施工合同，另上诉人已经向赵景平支付了部分工程款，上诉人仅仅提供了其与宜兴太湖地基工程有限公司签订的劳务承包合同和补充合同，而未能提供其与宜兴太湖地基工程有限公司结算及该公司系实际施工人等的其他证据相互印证，故上诉人的该上诉理由，证据不足，本院不予采信。因上诉人将部分工程发包给无相应资质的赵景平施工，作为发包人在选任工程施工单位时存在过错，故上诉人应当对衡强子应承担的部分承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实

中铁二十一局集团第二工程有限公司提起上诉的主要理由是认为其与宜兴太湖地基工程有限公司签订了劳务承包合同和补充合同，第二天上诉人项目部工作人员刘欣然为了与具体施工人赵景平结算方便，又与其签订了人工成孔劳务合同，该合同没有加盖双方印章，不能成为分包合同，其并未将工程承包给没有资质的赵景平，故其不应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，上诉人在一审期间并未提出其与宜兴太湖地基工程有限公司签订过劳务承包合同和补充合同，并且依据其项目部与赵景平签订的劳务合同约定提出管辖权异议，应视为对该合同的认可，同时上诉人也认可赵景平系具体施工人，而赵景平庭审中表示并不知道上诉人与宜兴太湖地基工程有限公司签订过施工合同

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民终字第1663号上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第二工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：张发祥，董事长。委托代理入：赵洪钧，该公司法律顾问，特别授权。委托代理人：刘欣然，该公司邯济铁路扩能改造工程六分部书记，一般代理。被上诉人（原审原告）：董连成，男，1959年3月15日生，汉族，住河南省新安县。委托代理人：程相峰，河……