合同纠纷 （2019）沪74民初402号
裁判要旨
原告与被告腾邦物流公司、腾邦集团公司、腾邦资管公司、钟百胜签订的《国内保理业务合同》、《应收账款保理保证合同》等均系当事人的真实意思表示、且合法有效，各方当事人均应恪守。 原告霍尔果斯摩山公司已依照《国内保理业务合同》及《额度核准通知书》约定发放保理预付融资款，有权在保理预付融资款以及息费未按时、足额获偿的情况下要求被告腾邦物流公司偿还，并要求被告腾邦集团公司、腾邦资管公司、钟百胜承担担保责任。 本案的争议焦点为：一、480万元是否应在保理预付融资款本金中予以扣除；二、被告腾邦物流公司是否构成违约；三、违约金是否应予调整；四、保证责任是否应予以降低。 关于争议焦点一，被告腾邦物流公司、腾邦集团公司认为，原告通过案外人深圳市邦必达贸易有限公司向被告收取的480万元并无收费依据，应视为归还本案保理款本金。 原告认为该款项系财务顾问费，与本案无关。 本院认为，原告向被告腾邦物流公司支付2亿元保理预付融资款的事实，有银行放款、业务回单等证据予以证明，而案外人深圳市邦必达贸易有限公司并非《国内保理业务合同》当事人，若被告认为案外人无向其收款的依据，可以另行主张，故本院对其主张不予采纳。 关于争议
摘要
霍尔果斯摩山商业保理有限公司与腾邦物流集团股份有限公司、腾邦集团有限公司等其他合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初402号原告：霍尔果斯摩山商业保理有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸卡拉苏河欧陆经典小区。 法定代表人：张明，财务总监。 委托诉讼代理人：荆磊，男。 委托诉讼代理人：靖少松，男。 被告：腾邦物流集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：刘京霖。 被告：腾邦集团有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：钟百胜，董事长。 委托诉讼代理……