民事其他 （2015）民申字第2079号

案件争议焦点是2013年11月29日签订的《协议书》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位之间达成的解除劳动合同协议，不能违反法律、行政法规的强制性规定，不能有欺诈、胁迫或者乘人之危的行为。本案所涉《协议书》不仅已得到实际履行，而且吴吉林领取款项后，又在《承诺书》上签字，进一步确认《协议书》的内容。吴吉林通过《承诺书》明确表示：自愿达成协议，接受协议内容，不再提出诉求。此外，内蒙古自治区包头市安泰公证处对案涉《协议书》的订立过程予以证明，并依法作出（2013）包安泰证内字第647号公证书。因此，从《协议书》订立过程看，并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；从《协议书》内容看，也不违反法律、行政法规的强制性规定。吴吉林未提供证据证明《协议书》内容与形式存在违法情形；也未提供证据证明，其在签订协议和公证的过程中受到欺诈、胁迫；因此，吴吉林关于原审判决认定事实不清，适用法律错误的主张，没有事实和法律依据，不予支持。此外，吴吉林也没有提供证据证明原审存在伪造证据或主要证据未经质证等情形，因此，其关于原判认定事实的主要证据系

案件争议焦点是2013年11月29日签订的《协议书》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位之间达成的解除劳动合同协议，不能违反法律、行政法规的强制性规定，不能有欺诈、胁迫或者乘人之危的行为。本案所涉《协议书》不仅已得到实际履行，而且吴吉林领取款项后，又在《承诺书》上签字，进一步确认《协议书》的内容。吴吉林通过《承诺书》明确表示：自愿达成协议，接受协议内容，不再提出诉求。此外，内蒙古自治区包头市安泰公证处对案涉《协议书》的订立过程予以证明，并依法作出（2013）包安泰证内字第647号公证书。因此，从《协议书》订立过程看，并不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2079号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴吉林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区包头市鸣华内燃机部件有限公司破产清算组。负责人：王树槐，该清算组组长。委托代理人：郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。再审申请人吴吉林因与内蒙古自治区包头市鸣华内燃机部件有限公司破产清算组（以下简称鸣华公司清算组）劳动争议纠纷一案，不服内……