行政强制 （2021）京02行终849号

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不具备法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李广友调离燕峰食品厂后，其已于2002年被免去燕峰食品厂厂长的职务，李广友仍以燕峰食品厂法定代表人身份、以燕峰食品厂名义提起诉讼，并不是该企业真实的意思表示，也不能代表该企业主张诉权，故不具有原告诉讼主体资格；另外，燕峰食品厂要求确认丰台城管委2020年11月25日对丰台区造甲街3号车间的拆除行为违法，现有证据不足以证明燕峰食品厂与被诉行为有法律上的利害关系，故本案起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回燕峰食品厂的起诉。燕峰食品厂不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。主要理由：1.一审法院认定李广友已调离燕峰食品厂，并已被免去厂长职务，继而认定李广友无权代表企业主张诉权，不具有原告诉讼主体资格，系错误认定。本案原告系燕峰食品厂而非李广友，燕峰食品厂被吊销并未被注销，

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不具备法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李广友调离燕峰食品厂后，其已于2002年被免去燕峰食品厂厂长的职务，李广友仍以燕峰食品厂法定代表人身份、以燕峰食品厂名义提起诉讼，并不是该企业真实的意思表示，也不能代表该企业主张诉权，故不具有原告诉讼主体资格；另外，燕峰食品厂要求确认丰台城管委2020年11月25日对丰台区造甲街3号车间的拆除行为违法，现有证据不足以证明燕峰食品厂与被诉行为有法律上的利害关系，故本案起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终849号上诉人（一审原告）北京市燕峰食品厂，住所地北京市丰台区丰台镇桥南东兴里120号。法定代表人李广友，厂长。委托代理人张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人纪亚辉，主任。委托代理人姜一，北京市丰台区城市管理……