房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）鲁06民终3895号
裁判要旨
确认书中载明的“上述多安置面积你司按现价投资，你司不再就拆迁事宜追究我司责任”，被告对该部分内容提出异议，并通过鉴定确认其嗣后形成的事实，故对证据证明内容不予认定。2.被告提供了原告与曹寓琛、许颖素、杨喜兰、王照梅、许颖进、曹善庆等签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》及承诺书复印件一宗，证实被告于2003年就已经提供了涉案九套安置房屋。被告质证称上述证据为复印件，没有证据效力，不予质证，因上述证据系复印件，原审法院依法不予采信。诉讼中，原审法院根据原告的财产保全申请，裁定查封了被告在银行其账户内的存款2201248元。原审法院认为：1.原、被告签订的《拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。2.本案双方当事人争议的焦点是，原告主张被告支付超面积安置房屋的差价款2201248元是否已超过了法定的诉讼时效？首先，原告主张的差价款于本案被告起诉本案原告涉案房屋逾期办证违约金、本案原告向本案被告提出办理房产证的2010年9月18日，且安置房屋已办理完初始登记，已符合权利请求条件，即原告知道或应当知道其权利受到
摘要
园城实业集团有限公司、烟台市华泰宾馆房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书 房屋拆迁安置补偿合同纠纷
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3895号上诉人（原审原告）：园城实业集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区文化宫后街88号。法定代表人：林海，董事长。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市华泰宾馆，住所地：烟台市芝罘区幸福路**号**楼****室。法定代表人：许甫章，经理。委托诉讼……