行政裁决 （2019）京73行初6237号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“拍卖；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；为他人安排和组织市场促销”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。 诉争商标指定使用的“进出口代理”服务与引证商标核定使用的“推销（替他人）”服务在《类似商品和服务区分表》中同属于3503群组，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，已构成类似服务。 因此，诉争商标指定使用的全部复审服务与与引证商标核定使用的服务构成类似服务。 诉争商标为文字商标，由英文字母“LOVU”组成。 引证商标为图文组合商标，由英文字母“LOVU”和图形组成，其英文部分“LOVU”为该商标的显著识别部分。 诉争商标“LOVU”与引证商标显著识别部分“LOVU”在字母构成、读音上相同，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符

上海宝庙珠宝有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6237号原告：上海宝庙珠宝有限公司，住所地上海市宝山区长江西路****楼**。 法定代表人：叶庆忠，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。 （到庭）委……