物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第02082号

没有法律依据，法院不予采信。关于秦奕向法院提供的照片以证明房屋存在漏水的问题，法院认为，该事项属于商品房买卖问题所产生的纠纷，秦奕据此不支付物业费，没有法律依据，法院不予支持。关于秦奕所述天岳恒公司没有资格起诉秦奕的答辩意见，法院认为，该答辩意见无法律依据，法院不予采信。在天岳恒公司提供物业服务后，秦奕应当按照业主手册约定的标准向天岳恒公司支付物业费。关于天岳恒公司主张的违约金，法院认为，因天岳恒公司未向法院提交证据证明其逐年向秦奕主张过物业费，故法院对天岳恒公司的该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院于2013年12月判决：一、秦奕于判决生效之日起七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司二〇〇七年七月一日至二〇一四年六月三十日期间的物业费二万一千四百九十八元七角二分；二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，秦奕不服，上诉至本院称，因房屋漏水问题需要解决，2007年我预交了2000元物业费，愿意在与天岳恒公司协商解决漏水问题后再交费，后经

没有法律依据，法院不予采信。关于秦奕向法院提供的照片以证明房屋存在漏水的问题，法院认为，该事项属于商品房买卖问题所产生的纠纷，秦奕据此不支付物业费，没有法律依据，法院不予支持。关于秦奕所述天岳恒公司没有资格起诉秦奕的答辩意见，法院认为，该答辩意见无法律依据，法院不予采信。在天岳恒公司提供物业服务后，秦奕应当按照业主手册约定的标准向天岳恒公司支付物业费。关于天岳恒公司主张的违约金，法院认为，因天岳恒公司未向法院提交证据证明其逐年向秦奕主张过物业费，故法院对天岳恒公司的该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院于2013年12月判决：一、秦奕于判决生效之日起七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司二〇〇

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02082号上诉人（原审被告）秦奕，男，1970年3月8日出生。被上诉人（原审原告）北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。法定代表人王永利，董事长。委托代理人王冰，北京市金桥律师事务所律师。上诉人秦奕因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区……