劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第232号

从李冀雄的身份来看，其是受投资者委派，代表投资方作为法定代表人在行使经营、管理的职权，对于鸿岑公司的经营、管理及其工资、奖金等发放具有决定权。所以，李冀雄不是作为劳动者的身份在接受鸿岑公司的管理、指挥，李冀雄、鸿岑公司之间并不存在隶属主体之间以指挥和服从为特征的管理与被管理关系。因此，李冀雄作为法定代表人，其与鸿岑公司之间并不存在劳动关系。现李冀雄要求鸿岑公司承担劳动权利义务关系中的用人单位应承担的法定责任，没有依据，法院不予支持。因此，对李冀雄要求鸿岑公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、驳回李冀雄要求上海鸿岑服装有限公司支付2013年6月至2014年5月的工资144，000元的诉讼请求；二、驳回李冀雄要求上海鸿岑服装有限公司支付解除劳动关系经济补偿金60，000元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由李冀雄负担。李冀雄不服原判，向本院提起上诉。李冀雄上诉称，其虽担任法人代表但同时也系鸿岑公司的总经理，是鸿岑公司的劳动者，故而恳请二审法院依据一位劳动者的事实情况，重新审理，依法

从李冀雄的身份来看，其是受投资者委派，代表投资方作为法定代表人在行使经营、管理的职权，对于鸿岑公司的经营、管理及其工资、奖金等发放具有决定权。所以，李冀雄不是作为劳动者的身份在接受鸿岑公司的管理、指挥，李冀雄、鸿岑公司之间并不存在隶属主体之间以指挥和服从为特征的管理与被管理关系。因此，李冀雄作为法定代表人，其与鸿岑公司之间并不存在劳动关系。现李冀雄要求鸿岑公司承担劳动权利义务关系中的用人单位应承担的法定责任，没有依据，法院不予支持。因此，对李冀雄要求鸿岑公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、驳回李冀雄

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第232号上诉人（原审原告）李冀雄。被上诉人（原审被告）上海鸿岑服装有限公司。法定代表人李冀雄。委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。上诉人李冀雄因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李冀雄、被上诉人……