承揽合同纠纷 （2015）西中民高终字第00386号

西翼公司、公众公司签订的《华润万家液晶电视联播网项目工程施工框架合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。根据查明的事实，西翼公司、公众公司就案涉工程结算价款为143720.3元，公众公司已支付西翼公司16万元，故公众公司并不欠付西翼公司工程款。就西翼公司主张的逾期付款违约金，西翼公司未提供充分证据证明系公众公司违约，不予支持。就公众公司要求西翼公司返还其多支付的款项的反诉请求，西翼公司以超过诉讼时效进行抗辩。原审法院认为，双方就案涉工程已于2008年12月12日结算，公众公司对工程总价款是明知的。但公众公司在付款过程中疏于注意导致向西翼公司多付款，公众公司超付部分构成非债清偿，西翼公司构成不当得利。而公众公司对其超付西翼公司款项是应当知晓的。公众公司最后一次付款时间为2012年11月13日，公众公司提起反诉时间为2014年12月30日，超过两年的诉讼时效。因西翼公司以超过诉讼时效进行抗辩，故对公众公司的反诉请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一

西翼公司、公众公司签订的《华润万家液晶电视联播网项目工程施工框架合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。根据查明的事实，西翼公司、公众公司就案涉工程结算价款为143720.3元，公众公司已支付西翼公司16万元，故公众公司并不欠付西翼公司工程款。就西翼公司主张的逾期付款违约金，西翼公司未提供充分证据证明系公众公司违约，不予支持。就公众公司要求西翼公司返还其多支付的款项的反诉请求，西翼公司以超过诉讼时效进行抗辩。原审法院认为，双方就案涉工程已于2008年12月12日结算，公众公司对工程总价款是明知的。但公众公司在付款过程中疏于注意导致向

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民高终字第00386号上诉人（原审被告、反诉原告）陕西公众信息产业有限公司。法定代表人王玮，该公司总经理。委托代理人杨汉永，陕西声远律师事务所律师。委托代理人王颖。被上诉人（原审原告、反诉被告）西安西翼智能科技有限公司。法定代表人袁辛坚，该公司董事长。委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。上诉人……