买卖合同纠纷 （2015）宁商终字第149号

根据科蓝公司提交的要货单、对账单等证据，科蓝公司根据厉远龙的要求加工相应产品并向厉远龙交付，科蓝公司与厉远龙之间存在承揽合同关系，厉远龙抗辩其签字仅是代表蓝深公司履行职务的行为，并提交2008年8月18日北京市朝阳区人民法院的三份民事判决书加以证明，但该组证据并不能证明其在本案的收货、对账等行为取得了蓝深公司的授权，因厉远龙向科蓝公司出具的对账函、对账单上均未加盖蓝深公司印章，其也未能提供其它证据证明系履行职务的行为。在白下法院审理的科蓝公司向蓝深公司主张给付款项的案件中，该院对于科蓝公司与蓝深公司之间不存在加工合同关系已作出认定，并判决驳回科蓝公司的诉讼请求，该判决已生效。故对于厉远龙的上述辩称意见，于法无据，原审法院不予采信。厉远龙认为即使双方存在合同关系，科蓝公司的主张已超过诉讼时效，原审法院认为，科蓝公司就本案诉争的款项多次向厉远龙主张，并根据厉远龙出具的载明其为蓝深公司经手人的对账函等材料于2012年10月12日向白下法院提起诉讼，要求蓝深公司给付所欠的货款，但根据该院审理查明的事实，科蓝公司与蓝深公司之间并不存在合同关系，故科蓝公司向厉远龙主张给付款项。在上述期间，科蓝公司

根据科蓝公司提交的要货单、对账单等证据，科蓝公司根据厉远龙的要求加工相应产品并向厉远龙交付，科蓝公司与厉远龙之间存在承揽合同关系，厉远龙抗辩其签字仅是代表蓝深公司履行职务的行为，并提交2008年8月18日北京市朝阳区人民法院的三份民事判决书加以证明，但该组证据并不能证明其在本案的收货、对账等行为取得了蓝深公司的授权，因厉远龙向科蓝公司出具的对账函、对账单上均未加盖蓝深公司印章，其也未能提供其它证据证明系履行职务的行为。在白下法院审理的科蓝公司向蓝深公司主张给付款项的案件中，该院对于科蓝公司与蓝深公司之间不存在加工合同关系已作出认定，并判决驳回科蓝公司的诉讼请求，该判决已生效。故对于厉远龙的上述

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第149号上诉人（原审被告）厉远龙，男，1977年7月2日生，汉族。委托代理人王士余，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京科蓝水务工程设备有限公司，住所地在南京市白下区白下路93号。法定代表人方建国，该公司总经理。委托代理人顾宝林，江苏苏源律师事务所律师。上诉人厉远龙因与被上诉人南京科蓝水务工程设备有限公司（以下简称科蓝公司……