金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终2962号

”部分分析所论。原审被告康捷公司、王强、余楠、李凤英、林泽明、蔡树辉、黄少红、李秋达、何泳红、诚达信公司、强达公司、普安公司、嘉臣公司在二审期间未陈述意见，亦未向本院提供新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：中行佛山分行与广东聚英华律师事务所在《外聘律师委托合同》第一条第1项约定：“乙方（指广东聚英华律师事务所，下同）代为处理甲方（指中行佛山分行，下同）诉借款人康泽公司及其担保人、诉借款人康捷公司及其担保人、诉借款人诚达信公司及其担保人等三户金融借款合同纠纷诉讼事宜……”；第2项约定：“代理费收费方案：乙方代理甲方上述诉讼事宜，按4万元／户收取律师费（其中诉康泽公司按2万元／件支付，律师费共4万元），本项目律师费总额为12万元，律师费在甲方取得对上述全部客户的生效法律文书后按本合同第五条约定支付……”；第3项约定：“代理事项：代理案件全部诉讼审理程序，包括提起诉讼、申请财产保全、一、二审审理程序；若发生再审，则一并代理再审审理程序，再审审理程序不另行收取任何代理费用。”本院认为，本案二审的争议焦点及审查重点为：案涉借款合同项下拖欠的贷款利息、罚息数额认定，以及中行佛山分

”部分分析所论。原审被告康捷公司、王强、余楠、李凤英、林泽明、蔡树辉、黄少红、李秋达、何泳红、诚达信公司、强达公司、普安公司、嘉臣公司在二审期间未陈述意见，亦未向本院提供新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：中行佛山分行与广东聚英华律师事务所在《外聘律师委托合同》第一条第1项约定：“乙方（指广东聚英华律师事务所，下同）代为处理甲方（指中行佛山分行，下同）诉借款人康泽公司及其担保人、诉借款人康捷公司及其担保人、诉借款人诚达信公司及其担保人等三户金融借款合同纠纷诉讼事宜……”；第2项约定：“代理费收费方案：乙方代理甲方上述诉讼事宜，按4万元／户收取律师费（其中诉康泽公司按2万元／件

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2962号上诉人（原审被告）佛山市康泽金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人蔡树辉，该司经理。委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。委托代理人朱晓敏，广东泰扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人肖立卫，该行行长。委托代理人黄静仪，广东循理律师事务所律……