合同纠纷 （2018）吉07民终405号
裁判要旨
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。3.关于原告提交的2013年12月18日原、被告签订的《长岭县有线电视“村村通”建设及后期经营管理承包协议书》补充协议电子文档证据。原告欲证实，经双方研究商定，2013年乙方应交给甲方有线电视收视费50万元。新增加的电视用户原告不掌握数量，主张每年按50万元收取承包费。被告质证认为，2013年属实口头商议过此事，2013年也是按50万元交的承包费，但记不清是否签订了补充协议。本院认为，原告未提供补充协议原件，对该份证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的前身是长岭县广播电视局，2008年改称长岭县广播电视中心，但实际上原告一直延用长岭县广播电视局名称，公章也没有更换，2012年体制改革后，改为现在的名称。2009年11月6日，原告与被告签订一份《长岭县有线电视“村村通”建设及后期经营管理承包协议书》，协议书共计六条，第一条，承包经营年限：承包期限共计20年，即2009年11月至2030年1月1日，其中2009年11月--2010年元旦为承包准备期，2010年1月--2012年年底为承包建设期
摘要
长岭县长岭广播电视台与长春新弘达电子公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉07民终405号上诉人（原审原告）：被告：长春新弘达电子工程有限公司。法定代表人：梅玉树，经理。委托代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长岭县长岭广播电视台。住所地：吉林省长岭县长岭镇内。法定代表人：李立忠，台长。上诉人长春新弘达电子工程有限公司（以下简称新弘达公司）因与被上诉人长岭县长岭广播电视台（以下简称长……