房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终1220号

部分已经明确载明“关于胡广济、孙秀莲述称的存在借名买房的问题，与本案不是同一法律关系，王玉红与胡广济、孙秀莲可另行主张”。本案一审法院将《证据规定》所确定的“基本事实”作扩大化的理解没有事实和法律依据。本案中，王玉红已提出了足以推翻的事实证据：胡清委托律师向汇龙公司发送的《律师函》，内容明确提出是胡清与王玉红之间的口头协议，且胡清提供的其在派出所中的录音中也明确不要这套房子了，只要14万元或17万元。一审法院基于既判力不加限制地将4016号案件中提及的“胡清的父母借用王玉红名义购买团购房”情况作为免证事实，明显违法，直接剥夺了王玉红的正当诉权。三、一审法院程序违法。一审没有重新审查证据，侵害了王玉红的质证权、辩论权。胡清与本案的处理结果有直接的利害关系，其不应以委托代理人的身份参加诉讼。本案主要争议是孙秀莲、胡广济与王玉红之间的借名买房合同纠纷，应当就上述争议的基本事实查明：双方是否存在口头协议、双方如何形成的口头协议、当事人之间权利义务内容是什么等，事关本案的基本事实均没有查明，对于王玉红提出的答辩要点没有查明，对王玉红提供的证据视而不见，在判决书中也没有给予任何提及和审查判断，一审

部分已经明确载明“关于胡广济、孙秀莲述称的存在借名买房的问题，与本案不是同一法律关系，王玉红与胡广济、孙秀莲可另行主张”。本案一审法院将《证据规定》所确定的“基本事实”作扩大化的理解没有事实和法律依据。本案中，王玉红已提出了足以推翻的事实证据：胡清委托律师向汇龙公司发送的《律师函》，内容明确提出是胡清与王玉红之间的口头协议，且胡清提供的其在派出所中的录音中也明确不要这套房子了，只要14万元或17万元。一审法院基于既判力不加限制地将4016号案件中提及的“胡清的父母借用王玉红名义购买团购房”情况作为免证事实，明显违法，直接剥夺了王玉红的正当诉权。三、一审法院程序违法。一审没有重新审查证据，侵害了

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1220号上诉人（原审原告）：胡广济，男，1941年7月8日出生，汉族，住山东省滕州市和谐康城Ｅ区。上诉人（原审原告）：孙秀莲（系胡广济之妻），女，1942年8月6日出生，汉族，住山东省滕州市和谐康城Ｅ区。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡清（系两上诉人之女），住山东省滕州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被……