房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终3751号

在刘声菊尚欠银行贷款不能偿还、欠李洪远借款不能偿还情况下，双方签订买卖协议，以房屋买卖的形式抵偿刘声菊所欠李洪远等人借款，并由李洪远代刘声菊偿还银行欠款，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在刘声菊所称的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，且在一审法院(2014)历城商初字第1724号民事判决书和济南市中级人民法院(2016)鲁01民终3385号民事判决书中已经确认双方履行的两份买卖房产协议抵偿的欠款与两处房产当时的实际价值相当，亦不存在显失公平的情形。刘声菊主张的李洪远采用欺骗、隐瞒事实真相的方式签订买卖协议，也未提交证据证实，故一审法院不予支持。综上，刘声菊无证据证明与李洪远于2014年4月3日签订的济南市存量房买卖协议存在无效情形，故对刘声菊确认房屋买卖协议无效的诉讼请求，不予支持。判决：驳回刘声菊的诉讼请求。案件受理费50元，由刘声菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘声菊与李洪远于2014年4月3日签订的济南市存量房买卖协议是否有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，

在刘声菊尚欠银行贷款不能偿还、欠李洪远借款不能偿还情况下，双方签订买卖协议，以房屋买卖的形式抵偿刘声菊所欠李洪远等人借款，并由李洪远代刘声菊偿还银行欠款，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在刘声菊所称的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，且在一审法院(2014)历城商初字第1724号民事判决书和济南市中级人民法院(2016)鲁01民终3385号民事判决书中已经确认双方履行的两份买卖房产协议抵偿的欠款与两处房产当时的实际价值相当，亦不存在显失公平的情形。刘声菊主张的李洪远采用欺骗、隐瞒事实真相的方式签订买卖协议，也未提交证据证实，故一审法院不予支持。综上，刘声菊无证据证明与李

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终3751号上诉人（原审原告）：刘声菊，女，1965年4月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡海峰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建忠，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李心珍，女，1969年2月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李洪远(系李心珍之夫)，男，1969年1月……