共有纠纷 （2010）浙台民终字第737号

本案所讼争的穿镇路581号楼屋的底层与天井灶房系上诉人朱某某与被上诉人张甲的共有财产事实清楚，原先判决由双方共同管理使用。现穿镇路581号楼屋底层店面并未出租，而由上诉人朱某某与其子张乙实际使用，且两人与被上诉人张甲关系紧张，上诉人朱某某与被上诉人张甲已经不具备共同管理使用的基础。在本院二审过程中，双方又均表示不同意按竞价方式确定所有权归属，亦表示无力支付折价款给对方。因此，原审判决对穿镇路581号楼屋底层与天井灶房进行各半分割，由上诉人朱某某与被上诉人张甲各管理使用半间，并无不当。考虑到东某头露天楼梯实际已经拆除，被上诉人张甲无楼梯通行使用穿镇路581号楼屋的二层与三层，故原审判决使用价值较高的东半间由被上诉人张甲使用，并由其补助分得西半间的上诉人朱某某5000元，相对较为合理。至于一审的程序问题，原审法院在审理过程中曾经依职权启动司法鉴定程序，拟对本案讼争房屋的使用权价值进行评估，后因无法取得评估所需的相关资料而终止，该段时间不应计入审限，因此，一审审判程序并无违法。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第

本案所讼争的穿镇路581号楼屋的底层与天井灶房系上诉人朱某某与被上诉人张甲的共有财产事实清楚，原先判决由双方共同管理使用。现穿镇路581号楼屋底层店面并未出租，而由上诉人朱某某与其子张乙实际使用，且两人与被上诉人张甲关系紧张，上诉人朱某某与被上诉人张甲已经不具备共同管理使用的基础。在本院二审过程中，双方又均表示不同意按竞价方式确定所有权归属，亦表示无力支付折价款给对方。因此，原审判决对穿镇路581号楼屋底层与天井灶房进行各半分割，由上诉人朱某某与被上诉人张甲各管理使用半间，并无不当。考虑到东某头露天楼梯实际已经拆除，被上诉人张甲无楼梯通行使用穿镇路581号楼屋的二层与三层，故原审判决使用价值较

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第737号上诉人（原审被告）：朱某某。委托代理人：应某某。被上诉人（原审原告）：张甲。上诉人朱某某因共有财产纠纷一案，不服仙居县人民法院（2009）台仙民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2010年12月15日进行了公开开庭审理。上诉人朱某某及其委托代理人应某某、被上诉人张甲等到庭参加诉讼。本案现已……