共有纠纷 （2015）滁民一终字第01048号

代长新、代金凤、代玉芳与代宇所诉争的卖树款属于同一家庭承包户下的共同共有财产，应当由代长新户下的五人进行分割，代长新曾与代宇约定每年由代宇给付代长新夫妇生活费3000元，代长新户所栽种的树木归代宇所有，因代宇无证据表明该约定经过其他三位家庭成员的一致同意，此约定应视为无效约定，代宇向代长新支付生活费是其作为子女应尽的赡养义务，不能因此而将卖树款全部据为己有。故对代长新、代金凤、代玉芳要求代宇向其支付卖树款的诉讼请求，予以支持。关于2012年7月的第一笔卖树款，代长新称代宇得树款63000元，代宇辩称自己只得48000元，代长新得15000元，由于代长新对代宇所举证人张某书面证言予以否认，且证人张某未能出庭作证，因此对代宇的辩称不予采纳。关于2014年春节期间的第二笔卖树款，代长新称所得树款11000元，自己扣留2000元，代宇得树款9000元，代宇辩称卖树所得款为9000元，代长新得树款2000元，自己得树款7000元，代长新未能举证证明代宇第二笔卖树款代宇得9000元，故对代宇的辩称，予以采纳。综上，本案所诉争的两次卖树所得款合计为72000元（63000元+9000元），应由代长新

代长新、代金凤、代玉芳与代宇所诉争的卖树款属于同一家庭承包户下的共同共有财产，应当由代长新户下的五人进行分割，代长新曾与代宇约定每年由代宇给付代长新夫妇生活费3000元，代长新户所栽种的树木归代宇所有，因代宇无证据表明该约定经过其他三位家庭成员的一致同意，此约定应视为无效约定，代宇向代长新支付生活费是其作为子女应尽的赡养义务，不能因此而将卖树款全部据为己有。故对代长新、代金凤、代玉芳要求代宇向其支付卖树款的诉讼请求，予以支持。关于2012年7月的第一笔卖树款，代长新称代宇得树款63000元，代宇辩称自己只得48000元，代长新得15000元，由于代长新对代宇所举证人张某书面证言予以否认，且证人

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)滁民一终字第01048号上诉人(原审被告):代宇，农民。委托代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师，被上诉人(原审原告):代长新，农民。被上诉人(原审原告):代金凤，农民。被上诉人(原审原告):代玉芳，农民。法定代理人：杨庆军。上述三位被上诉人的共同委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人代宇因共有纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2……