教育机构责任纠纷 （2016）粤08民终630号

本案是教育机构责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林某1的上诉理由和被上诉人陈永劭、雷州三中的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：关于应否按照城镇居民人均收入标准计算陈永劭损失的问题。陈永劭虽然是在校学生，没有收入，但其是城镇居民，故原审判决按照城镇居民人均收入标准计算陈永劭损失并无不当，应予维持。林某1关于应按照农村居民人均收入标准计算陈永劭损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于陈永劭受伤的责任认定问题。1、事故发生时，林某1已年满14周岁，且是初三学生，其应知道投铅球时应注意周围是否有人在危险范围内，但林某1在投铅球时，没有告知正在前方系鞋带的陈永劭离开，导致陈永劭被林某1投出的铅球击中腹部至脾脏破裂、出血。因此，林某1应负主要责任。林某1上诉主张其在投铅球前已要求陈永劭离开危险区域，但没有提供证据证明，本院不予采纳。2、雷州三中在上体育课前，将铅球等教学器材放在没有老师监管的运动场上，被学生用于课前热身，导致林某1因

本案是教育机构责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林某1的上诉理由和被上诉人陈永劭、雷州三中的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：关于应否按照城镇居民人均收入标准计算陈永劭损失的问题。陈永劭虽然是在校学生，没有收入，但其是城镇居民，故原审判决按照城镇居民人均收入标准计算陈永劭损失并无不当，应予维持。林某1关于应按照农村居民人均收入标准计算陈永劭损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于陈永劭受伤的责任认定问题。1、事故发生时，林某1已

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终630号上诉人（原审被告）：林某1，男，1999年4月18日出生，汉族，住雷州市。法定代理人：林某2，男，1971年8月17日出生，汉族，住雷州市。系林某1父亲。法定代理人：杨某，女，1973年5月11日出生，汉族，住雷州市。系林某1母亲。委托代理人：蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永劭，男，1997年11月……