劳动合同纠纷 （2017）沪01民终11390号

根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯强主张2016年7月20日左右口头向均洋公司提出辞职，理由为均洋公司未缴纳社会保险费及均洋公司需搬迁，侯强不愿意去。并且在2016年8月18日邮寄给均洋公司的书面辞职报告中重申了侯强辞职的理由。对此，一审法院认为，首先，侯强在2016年7月20日左右口头向均洋公司提出辞职，其所称的理由之一系均洋公司未缴纳社会保险费，但侯强对此未提供相关证据证明当时告知了均洋公司该辞职理由，且遭均洋公司否认，故一审法院难以采信。其次，侯强提供相关快递单证明事后于同年8月18日以相同的理由书面告知均洋公司辞职，但均洋公司否认收到该快递邮件，即使均洋公司收到了上述快递邮件，从双方劳动合同解除的日期看，实际上双方在2016年7月20日左右在侯强提出辞职及均洋公司对此确认的情况下，双方劳动合同应在2016年7月20日左右已经解除，而侯强现无法提供证据证明当时已告知均洋公司上述解除劳动合同的理由，其事后才告知均洋公司上述解除

根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯强主张2016年7月20日左右口头向均洋公司提出辞职，理由为均洋公司未缴纳社会保险费及均洋公司需搬迁，侯强不愿意去。并且在2016年8月18日邮寄给均洋公司的书面辞职报告中重申了侯强辞职的理由。对此，一审法院认为，首先，侯强在2016年7月20日左右口头向均洋公司提出辞职，其所称的理由之一系均洋公司未缴纳社会保险费，但侯强对此未提供相关证据证明当时告知了均洋公司该辞职理由，且遭均洋公司否认，故一审法院难以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11390号上诉人（原审原告）：侯强，男，1966年1月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：陈素香，1968年3月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：上海均洋木业有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴街4号1幢-296。法定代表人：孔磊，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事……