商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）民申字第1169号

结合元亨公司申请再审书载明的理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于元亨公司提出河源公司提供的费用支出证据涉嫌伪造的问题。经审查，工资发放表有领款人与负责人的签字，其他相关费用均有发票或收据来证明。元亨公司仅仅对证据存疑，但并未提出相反证据证明上述证据系伪造。因此，其该项主张不能成立。（二）关于赔偿费用期间的问题。元亨公司认为赔偿费用期间应从2011年11月合同签订之日起计算至2012年7月其发出解约函之日为止，一、二审认定的赔偿费用期间超过该期间。本院认为，双方的合同虽为2011年11月签订，但从2011年8月起的人员工资等支出均为河源公司为签订和履行合同所做准备而产生的，且本案双方签订合同后，河源公司按照涉案合同要求，拟定了一系列营销策划的计划、方案，并开展了销售广告文宣工作，后合同未能继续履行，元亨公司虽发出解约函告，但相关《营销策划及独家销售代理合同》直至2012年12月才通过安徽省石台县人民法院（2012）石民二初字第28号民事判决解除。所以，原审判决认定元亨公司支付河源公司从2011年8月份直至2012年9月份的费用并未加重元亨公司的负担，且一审时元亨公司并未

结合元亨公司申请再审书载明的理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于元亨公司提出河源公司提供的费用支出证据涉嫌伪造的问题。经审查，工资发放表有领款人与负责人的签字，其他相关费用均有发票或收据来证明。元亨公司仅仅对证据存疑，但并未提出相反证据证明上述证据系伪造。因此，其该项主张不能成立。（二）关于赔偿费用期间的问题。元亨公司认为赔偿费用期间应从2011年11月合同签订之日起计算至2012年7月其发出解约函之日为止，一、二审认定的赔偿费用期间超过该期间。本院认为，双方的合同虽为2011年11月签订，但从2011年8月起的人员工资等支出均为河源公司为签订和履行合同所做准备而产生的，且本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：池州市元亨置业有限公司，住所地安徽省池州市杏花村大道179号。法定代表人：石良明，该公司董事长。委托代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。委托代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州河源房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市二七区奇礼闫乡刘砦村南……