排除妨害纠纷 （2016）沪01民终2800号

就锦润物业公司关于202室堵塞部位系业主自用部位故不属于其维修养护范围的上诉主张，因在案证据仅表明202室下水管发生堵塞，锦润物业公司并无切实证据证明仅系支管堵塞，故对锦润物业公司该主张，本院不予采纳。就锦润物业公司关于202室下水管堵塞系人为不当使用造成的主张，因其就此并未提供切实证据证明，而对其提供的事发前日常疏通管道记录原审法院亦已阐述了相关意见，故原审法院由此认定该些记录不能证明锦润物业公司已经尽到充分的维护、管理义务，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。由此，原审法院在考量各方原因力因素的情况下，认定锦润物业公司、尹伊君对张忠的损失分别承担90%、10%的赔偿责任，尚属妥当。就锦润物业公司对张忠损失范围及数额所持异议，原审法院系综合考虑张忠的实际损失、当事人的诉讼成本等因素，酌情确定张忠的相关损失合计为7,900元，该认定亦尚属合理恰当，故对锦润物业公司就此所持异议，本院亦不予采纳。由此，对锦润物业公司的上诉诉请，本院不予支持。原审判决尚属合情合理，本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉

就锦润物业公司关于202室堵塞部位系业主自用部位故不属于其维修养护范围的上诉主张，因在案证据仅表明202室下水管发生堵塞，锦润物业公司并无切实证据证明仅系支管堵塞，故对锦润物业公司该主张，本院不予采纳。就锦润物业公司关于202室下水管堵塞系人为不当使用造成的主张，因其就此并未提供切实证据证明，而对其提供的事发前日常疏通管道记录原审法院亦已阐述了相关意见，故原审法院由此认定该些记录不能证明锦润物业公司已经尽到充分的维护、管理义务，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。由此，原审法院在考量各方原因力因素的情况下，认定锦润物业公司、尹伊君对张忠的损失分别承担90%、10%的赔偿责任，尚属妥当。就锦润

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2800号上诉人（原审被告）上海锦润物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区XX镇XX公路XX号XX号楼XX室。法定代表人赵卫东，董事。委托代理人徐联力，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）张忠，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市长宁区XX路XX号XX室，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）尹伊君，XX年XX……