承揽合同纠纷 （2017）苏05民终8577号

沪武公司管理不善，属于主观推断。衡思万辩称，一审认定事实和适用法律完全正确，论证说理相当充分。恳请驳回沪武公司的上诉，维持原判。衡思万向一审法院提出诉讼请求：1、沪武公司支付衡思万款项111973元及利息（自2014年9月2日起按银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费沪武公司承担。审理中，衡思万变更第1项诉请为：沪武公司支付衡思万111973元及逾期利息（以111973元为基数，自2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院未明确查明事实，仅将当事人举质证过程陈列如下：衡思万为证实其诉讼主张，提交如下证据：一、“活动房拆搭及围挡相关费用明细”（以下简称费用明细）复印件。衡思万说明，打印部分由衡思万单方制作，经沪武公司工作人员孔某核实降低后在明细表中手写确认各项数据，现衡思万对孔某所作修改后的数据认可。费用明细打印部分反映：1.房间拆搭776.2㎡，单价70，金额54334元；2.增加面积26㎡，单价300，金额7800元；3.围挡87m，单价215，金额18705元；4.吊顶432㎡，单价15，金额6480元；5.地板267㎡，单价15，金额4000元

沪武公司管理不善，属于主观推断。衡思万辩称，一审认定事实和适用法律完全正确，论证说理相当充分。恳请驳回沪武公司的上诉，维持原判。衡思万向一审法院提出诉讼请求：1、沪武公司支付衡思万款项111973元及利息（自2014年9月2日起按银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费沪武公司承担。审理中，衡思万变更第1项诉请为：沪武公司支付衡思万111973元及逾期利息（以111973元为基数，自2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院未明确查明事实，仅将当事人举质证过程陈列如下：衡思万为证实其诉讼主张，提交如下证据：一、“活动房拆搭及围挡相关费用明细”（以下简称费用明细

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8577号上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤雪琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：衡思万，男，1971年4月21日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周仲生，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大伟，江苏谐达律师事务所律师。上诉……