民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第03253号

潘瑞英与张国龙、陆彩英对对方所提交的证据的真实性均不持异议，故对真实性均予认定。对双方争议的1300000元借款潘瑞英有无交付给张国龙、陆彩英的问题，原审法院认为，民间借贷系实践性合同，除要求双方有借贷的合意以外，还要求有借款实际交付的行为，故潘瑞英应当对其与张国龙、陆彩英之间存在借贷合意和借款实际交付的要件事实承担举证责任。根据潘瑞英所提交的第1份抵押贷款合同，可以认定双方之间存在借贷1800000元的合意，对其中的1300000元是否实际交付，原审法院认为潘瑞英称1300000元根据张国龙、陆彩英指示汇给案外人钱月珍，但潘瑞英未就受有潘瑞英指示向原审法院提交相应的证据证明。且潘瑞英的陈述本身存在不合理之处，潘瑞英向张国龙交付500000元要求张国龙、陆彩英出具了借据与收条，并要求张国龙在银行本票复印件上签收以及出具承诺书，但潘瑞英后来汇出1300000元，按照潘瑞英说法其仅凭张国龙、陆彩英的口头指示以及沈志强在电话中所讲的一个银行卡号（还不知道银行卡持有人是谁），第2天即将该款汇给钱月珍实有违常理。虽然按照张国龙、陆彩英的陈述，张国龙、陆彩英未实际收到1300000元却仍与潘瑞英第

潘瑞英与张国龙、陆彩英对对方所提交的证据的真实性均不持异议，故对真实性均予认定。对双方争议的1300000元借款潘瑞英有无交付给张国龙、陆彩英的问题，原审法院认为，民间借贷系实践性合同，除要求双方有借贷的合意以外，还要求有借款实际交付的行为，故潘瑞英应当对其与张国龙、陆彩英之间存在借贷合意和借款实际交付的要件事实承担举证责任。根据潘瑞英所提交的第1份抵押贷款合同，可以认定双方之间存在借贷1800000元的合意，对其中的1300000元是否实际交付，原审法院认为潘瑞英称1300000元根据张国龙、陆彩英指示汇给案外人钱月珍，但潘瑞英未就受有潘瑞英指示向原审法院提交相应的证据证明。且潘瑞英的陈述本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03253号上诉人（原审原告）潘瑞英。委托代理人陈静瑶，江苏颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张国龙。被上诉人（原审被告）陆彩英。委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师（代理俩被上诉人）。上诉人潘瑞英与被上诉人张国龙、陆彩英因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00026号民事判决，向本院提起……