借款合同纠纷 （2017）苏01民辖终377号

合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人是依据两份《借款协议》和《还款计划书》起诉要求上诉人给付借款及利息，因此本案系借款合同纠纷案件。且上诉人与被上诉人在2016年10月14日签订的《还款计划书》中约定：“本协议自签订之日起生效，如有争议由签订地法院受理”，《还款计划书》载明“签订地：雨花台”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。上诉人虽认为《还款计划书》实际签订地在南京市××区而非雨花台，但依据法律规定，无论案涉《还款计划书》实际签订地是否在雨花台，均应认定合同中明确约定的签订地为合同签订地。因此，原审法院作为当事人协议选择的合同签订地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人东方公司、金水湾公司的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长　　郑彦鹏审判员　　张国庆审判员　　韦　韬二〇一七年四月十七日书记员　　徐　姗 来自：www.

合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人是依据两份《借款协议》和《还款计划书》起诉要求上诉人给付借款及利息，因此本案系借款合同纠纷案件。且上诉人与被上诉人在2016年10月14日签订的《还款计划书》中约定：“本协议自签订之日起生效，如有争议由签订地法院受理”，《还款计划书》载明“签订地：雨花台”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。上诉人虽认为《还款计划书》实际签订地在南京市××区而非雨花台，但依据法律规定，无论案涉《还款计划书》实际签订地是否在雨花台，均应认定合同中明

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终377号上诉人（原审被告）：江苏东方房地产开发有限责任公司，住所地南京市溧水区东屏集镇。法定代表人：陈宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京金水湾度假村有限公司，住所地南京市溧水区东屏湖。法定代表人：陈宝林，该公司董事长。委托诉讼代……