物权确认纠纷 （2019）湘02民终110号

本案系确权纠纷，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定:“本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案湘Ｂ×××**机动车所有权归属问题。对于普通机动车辆来说,车辆本身的财产所有权和牌照是统一的,但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外,其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式,而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书，该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。故而出租车裸车的财产所有权与出租车经营权不是同一权利整体。从原告郭民安与被告万发公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容均系出租汽车租赁经营合同，原告郭民安向被告万发公司所交费用，依照双方于2014年4月1日所签订的《出租汽车租赁经营合同》，该费用均应视为租赁合同约定款项，是租赁合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而原告郭民安与被告万发公司亦不会形成合同约定的民事法律关系，原告对湘Ｂ×××**出租车享有的占有、使用、收益、处分等权利，均系依据与被告万发公司订立的《出租汽车租赁经营合同》取得，双方因相关权益产生

本案系确权纠纷，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定:“本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案湘Ｂ×××**机动车所有权归属问题。对于普通机动车辆来说,车辆本身的财产所有权和牌照是统一的,但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外,其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式,而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书，该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。故而出租车裸车的财产所有权与出租车经营权不是同一权利整体。从原告郭民安与被告万发公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容均系出

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终110号上诉人（原审原告）：郭民安，男，1965年4月22日出生，汉族，户籍地：湖南省汉寿县，现住株洲市天元区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲万发实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人：杨泉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人郭民安因与被……