金融借款合同纠纷 （2014）民二终字第76号

中国工商银行锦州市古塔办事处与锦州中百商厦（集团）公司签订的6份《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，中国工商银行锦州市古塔办事处依约履行了放款义务。锦州中百商厦（集团）公司仅偿还部分借款，尚欠本息合计为20，395.42万元（截止日期2011年10月20日）。该公司更名为本案第一被告名称，故应由本案第一被告承担还款责任。上述贷款发放后，债权人均按照法律规定对借款本息进行了相应的催收，第一被告在庭审中对原告起诉的借款本息事实没有异议，对债权人催收的事实和证据均没有异议，故第一被告称该债权已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。第二被告系源于案外人锦州中百商厦的企业改制。锦州中百商厦先于第一被告成立，虽然在其依据集团章程加入锦州中百商厦（集团）公司时，在保留原企业名称的条件下，曾通过更名的方式，冠以和使用过锦州中百商厦（集团）公司的称谓，但实为参加集团但仍保留原企业名称的独立法人主体。该集团并未因锦州中百商厦的加入而使集团的资产增加，同时也未因其退出而使集团的资产减少，锦州中百商厦也未因加入集团而注销自己的法人资格；原告未提供出第一被告进行改制的证据，其提

中国工商银行锦州市古塔办事处与锦州中百商厦（集团）公司签订的6份《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，中国工商银行锦州市古塔办事处依约履行了放款义务。锦州中百商厦（集团）公司仅偿还部分借款，尚欠本息合计为20，395.42万元（截止日期2011年10月20日）。该公司更名为本案第一被告名称，故应由本案第一被告承担还款责任。上述贷款发放后，债权人均按照法律规定对借款本息进行了相应的催收，第一被告在庭审中对原告起诉的借款本息事实没有异议，对债权人催收的事实和证据均没有异议，故第一被告称该债权已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。第二被告系源于案外人锦州中百商厦的企

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第76号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司沈阳办事处。住所地：辽宁省沈阳市和平区三好街**号。负责人：牟铁军，该办事处总经理。委托代理人：吴洋，该办事处员工。委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州中百（集团）公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区中央大街三段*号。法定代表人：艾恩平，该公司经理。被上诉人……